黃某入職和離職當(dāng)月，公司未繳納住房公積金，他向廣西區(qū)直住房公積金管理中心（以下簡稱區(qū)直公積金中心）投訴。一年半后，該中心向其老東家發(fā)出補(bǔ)繳建議，但該公司僅按黃某實(shí)際工作的天數(shù)折算補(bǔ)繳公積金。他認(rèn)為區(qū)直公積金中心拖延履職不作為，將對方訴至法院。12月12日，南寧鐵路運(yùn)輸法院公開審理此案。

原告：投訴公司未繳公積金遲遲未果

2021年3月，廣西三方大供應(yīng)鏈技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱三方大公司）高薪從上海聘請44歲的黃某為產(chǎn)品總監(jiān)。2022年初，該公司將黃某調(diào)崗任產(chǎn)品經(jīng)理，他不同意。同年3月2日，該公司通知與他解除勞動關(guān)系。此后，他與三方大公司就勞動糾紛打了多場官司。

(資料圖片僅供參考)

2023年12月，黃某向區(qū)直公積金中心投訴三方大公司欠繳其2022年3月離職當(dāng)月的公積金，該中心予以受理。此后，黃某又投訴三方大公司欠繳其2021年3月入職當(dāng)月的公積金。

黃某稱，他遲遲未等來區(qū)直公積金中心的處理結(jié)果。直到2025年8月底，區(qū)直公積金中心才向三方大公司發(fā)出“繳存住房公積金建議書”，要求三方大公司為黃某繳存2021年3月和2022年3月的住房公積金。

今年10月，黃某將區(qū)直公積金中心作為被告、三方大公司作為第三人，一起訴至南寧鐵路運(yùn)輸法院。黃某認(rèn)為區(qū)直公積金中心行政不作為、怠于履行職責(zé)，導(dǎo)致他維權(quán)周期延長，要求區(qū)直公積金中心撤銷“建議書”，重新作出責(zé)令三方大公司限期繳存住房公積金，以及賠償他維權(quán)的各項(xiàng)損失2.2萬余元。

同月，三方大公司按照黃某實(shí)際工作的天數(shù)折算補(bǔ)繳公積金，其中2021年3月15天，2022年3月2天。

隨后，黃某增加訴訟請求，要求住房公積金按整月補(bǔ)繳。

被告：不存在怠于履職行為

12月12日，在法庭上，區(qū)直公積金中心辯稱，不存在拖延履職行為。一直未能處理，是因?yàn)閷S某是屬于新入職員工，還是新調(diào)入員工存在爭議。

據(jù)了解，按照《住房公積金管理?xiàng)l例》規(guī)定，新參加工作的職工從參加工作的第二個月開始繳存住房公積金，而單位新調(diào)入的職工從調(diào)入單位發(fā)放工資之日起繳存住房公積金，兩種身份繳存時(shí)間存在差別。

區(qū)直公積金中心表示，對黃某的身份，經(jīng)法院審理，最終確認(rèn)黃某屬于新調(diào)入的職工。今年5月初，該中心收到生效判決后，于8月向三方大公司依法發(fā)出繳存建議書，通知三方大公司補(bǔ)繳，依法依規(guī)履行職責(zé)，不存在怠于履職行為。

至于黃某的維權(quán)損失，區(qū)直公積金中心認(rèn)為，該中心一直在積極履職，黃某的主張無事實(shí)和法律依據(jù)。

黃某投訴公司未繳住房公積金，等了一年半，廣西區(qū)直住房公積金管理中心才出具建議書。受訪者供圖

爭議：按整月補(bǔ)繳，還是按實(shí)際工作天數(shù)繳？

當(dāng)天的庭審中，其中一個爭議焦點(diǎn)是，三方大公司補(bǔ)繳的住房公積金到底應(yīng)該按照整月補(bǔ)繳，還是應(yīng)該按照實(shí)際工作天數(shù)折算。

黃某認(rèn)為，《住房公積金管理?xiàng)l例》中并沒有按實(shí)際工作天數(shù)折算的規(guī)定，和養(yǎng)老保險(xiǎn)等一樣，公積金應(yīng)該按照整月繳納。

而區(qū)直公積金中心則表示，他們是參照上海、西安等地對于離職員工住房公積金繳存的規(guī)定，是按照職工實(shí)際工作天數(shù)和工資來核準(zhǔn)繳存公積金。如果按照整月繳存，離職員工快速就業(yè)的，很可能會出現(xiàn)該名離職員工同一個月由兩家單位同時(shí)繳存住房公積金的現(xiàn)象。

雙方分歧較大，該案當(dāng)天未宣判，相關(guān)進(jìn)展南國早報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。