業(yè)內(nèi)專家詳解非法“挖礦”法律問題

□　本報(bào)記者　　　杜　　曉

□　本報(bào)實(shí)習(xí)生　史偉欣

工信部發(fā)布的2018年第二季度網(wǎng)絡(luò)安全威脅態(tài)勢分析與工作綜述中提到,騰訊云監(jiān)測發(fā)現(xiàn),隨著“云挖礦”的興起,云主機(jī)成為挖取門羅幣、以利幣等虛擬貨幣的主要利用對象,而盜用云主機(jī)計(jì)算資源進(jìn)行“挖礦”的情況也顯著增多;知道創(chuàng)宇安全團(tuán)隊(duì)監(jiān)測發(fā)現(xiàn),“爭奪礦機(jī)”已成為僵尸網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展的重要目的之一;360企業(yè)安全技術(shù)團(tuán)隊(duì)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)一種新型“挖礦”病毒(挖取XMR/門羅幣),這種病毒在兩個(gè)月內(nèi)瘋狂傳播,非法“挖礦”獲利近百萬元人民幣。

針對有些用戶被“挖礦”木馬病毒攻擊后有苦難言的問題,北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良認(rèn)為,“‘挖礦’木馬病毒占用他人電腦資源,有可能涉及非法侵入他人電腦的問題。刑法第二百八十五條、第二百八十六條對此已有規(guī)定,但這些法條主要針對大規(guī)模侵入電腦、服務(wù)器的行為,能否適用上述情形還需要針對具體案件具體考慮”。

那么,當(dāng)電腦被非法“挖礦”木馬侵入后,能否適用現(xiàn)行法律維權(quán)呢?

“法律上沒有木馬這一概念,木馬側(cè)重的是一種侵入行為。這種惡意程序是一種手段。侵入不是目的,侵入是為了其他目的,有可能是監(jiān)視輸入信息、開關(guān)攝像頭、盜取銀行密碼等有價(jià)值的信息。作為一種木馬,有著極其嚴(yán)重的危害和極大的威脅。”劉德良說。

劉德良認(rèn)為,從性質(zhì)上來說,盜用他人電腦資源非法“挖礦”實(shí)際是侵權(quán)行為。可是,對于使用木馬、外掛等程序侵入他人電腦等行為,民法上沒有相關(guān)規(guī)定。

“根據(jù)我的理解,手機(jī)、電腦作為存儲空間相當(dāng)于現(xiàn)實(shí)里的倉庫,類似于空間利用權(quán),這在法律上是有規(guī)定的,但針對信息存儲空間還是空白。由于理論研究空白還未填補(bǔ),所以受害人如果想要從民事法律方面尋求保護(hù)民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)民事救濟(jì),是無法保證的。”劉德良認(rèn)為,民法層面的空白為受害人維權(quán)帶來了困難。

對于區(qū)塊鏈以及以比特幣為代表的虛擬貨幣,劉德良持保守態(tài)度:“我們一般意義上理解電子貨幣是正規(guī)發(fā)行、用戶現(xiàn)金兌換、可以用于購買產(chǎn)品和服務(wù)的,但比特幣就有所不同了。貨幣一種是以國家作為信用擔(dān)保,一種是以企業(yè)作為擔(dān)保。比特幣比較特殊,沒有國家和企業(yè)做擔(dān)保,在某種情況下可以作為支付憑證,建立在公眾的信任之上。當(dāng)遇到一些重大事件,這種信任就可能失去,一旦信任缺失,前景就很難說了。”

“投資虛擬貨幣帶有投機(jī)的意味,甚至在一些國家是不被承認(rèn)的。在不承認(rèn)虛擬貨幣的情況下,投資失敗也是不受保護(hù)的。但是這和使用木馬病毒非法侵入他人電腦不同,木馬侵入本質(zhì)上是違法的。”劉德良說。

對于非法盜取他人比特幣的行為,劉德良認(rèn)為,“大家通過‘挖礦’想要獲得比特幣,‘挖礦’類似于賭博投資。如果說這是一場賭博,那比特幣就是一種賭資。有人把你的賭資搶走了,他也是違法的,我們不能說因?yàn)橘€博是違法的,所以就認(rèn)為搶走賭資就是合法的了”。

鑒于非法“挖礦”受害人維權(quán)不僅要面臨難以追查木馬來源的問題,還面臨民法適用難的問題,劉德良建議,“快速找到制作、傳播、銷售木馬病毒的人,需要克服很大的困難。而這種木馬病毒可以相應(yīng)理解為易燃易爆物品、槍支彈藥,他們本質(zhì)上是類似的。針對槍支彈藥我國已有特殊管制,而木馬程序沒有。未來侵權(quán)事件一旦發(fā)生,在很難找到直接使用者的情況下,制作、傳播、銷售、使用木馬程序的人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一方面,這算是對木馬程序制作傳播銷售者予以警告,減少木馬程序制作、傳播、銷售的范圍;另一方面,相關(guān)人員承擔(dān)連帶責(zé)任有利于受害人維權(quán)”。

劉德良還認(rèn)為,要不斷完善相關(guān)法律以適應(yīng)飛速發(fā)展的信息時(shí)代。“因?yàn)榉煞矫娴目瞻?有時(shí)候?qū)е率芎θ穗y以維權(quán),這也反映了我們對類似事件的性質(zhì)與危害認(rèn)識還不夠到位。法律工作者應(yīng)該對此進(jìn)行充分論證研究,填補(bǔ)法律空白”。