原告王老先生訴稱，2016年7月，去銀行存退休金時(shí)，看到銀行代銷的基金產(chǎn)品的相關(guān)宣傳，向客戶經(jīng)理咨詢有無適合自己購買的理財(cái)產(chǎn)品。客戶經(jīng)理對他做了風(fēng)險(xiǎn)評估，他填寫了《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評估問卷》。填問卷時(shí)，“以下哪項(xiàng)最符合您的投資態(tài)度”項(xiàng)下的選項(xiàng)為“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動”;“您的投資目的”項(xiàng)下的選項(xiàng)為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長”;“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動時(shí)，您會呈現(xiàn)明顯的焦慮”項(xiàng)下選項(xiàng)為“本金10%以內(nèi)的損失”。根據(jù)他填寫的上述問卷，銀行的風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果為穩(wěn)健型。隨后，王老先生根據(jù)銀行客戶經(jīng)理的推薦，在該行購買了“元寶1號投資基金”，認(rèn)購金額為50萬元。

一年后，他對上述基金予以贖回，贖回金額為29萬元，本金虧損21萬元。他非常吃驚，將此事告訴女兒，女兒了解后發(fā)現(xiàn)該基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金，其預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)和收益高于貨幣市場基金、債券基金、混合型基金，為證券投資基金中較高風(fēng)險(xiǎn)的品種，并不符合原來的風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果。王老先生與銀行交涉未果，起訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬元。

被告銀行辯稱：第一，王老先生購買涉訴基金時(shí)，銀行工作人員已向其介紹了該基金的相關(guān)情況并進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示。《證券投資基金投資人權(quán)益須知》、《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》等單據(jù)也由他本人簽字確認(rèn)，王老先生作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已知悉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。雖然《須知》、《確認(rèn)書》為通用的一般性條款，但《須知》對“什么是基金”等均有詳細(xì)的描述，尤其在“基金投資風(fēng)險(xiǎn)提示”中以黑體字提示了投資風(fēng)險(xiǎn)，在《確認(rèn)書》中，王老先生也親筆書寫了其已知曉風(fēng)險(xiǎn)并自愿承擔(dān)損失的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行已充分履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。第二，對于王老先生的風(fēng)險(xiǎn)評估，應(yīng)當(dāng)以最終結(jié)果為準(zhǔn)，而不能僅以其在風(fēng)險(xiǎn)評估問卷中對某一道題的回答作為評價(jià)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的依據(jù)。王老先生的風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果為穩(wěn)健型，涉訴基金的風(fēng)險(xiǎn)評級為中風(fēng)險(xiǎn)，因此，風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果與涉訴基金的風(fēng)險(xiǎn)評級相匹配。銀行在王老先生購買涉訴基金過程中不存在不當(dāng)?shù)耐平樾袨椤ｃy行已履行相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù)，不應(yīng)對損失承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀行系涉案基金的代銷機(jī)構(gòu)，其對王老先生進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估后，推介購買了涉案基金，王老先生亦完成了購買行為，雙方之間形成個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系。

首先，《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》對商業(yè)銀行利用理財(cái)顧問服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)予以規(guī)定，其中重要的一點(diǎn)即了解客戶的偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和承受能力，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者。王老先生在評估問卷中明確表明其投資態(tài)度為保守投資，投資目的為資產(chǎn)穩(wěn)健增長，并且在本金出現(xiàn)10%損失時(shí)會出現(xiàn)明顯焦慮，而銀行在明知的情況下，仍將涉案的較高風(fēng)險(xiǎn)的股票型基金推介給他。該基金類型明顯與風(fēng)險(xiǎn)評估問卷的回答及評估結(jié)果不符。銀行主張基金管理人元寶公司向其表示涉案基金的風(fēng)險(xiǎn)等級為中風(fēng)險(xiǎn)，但招股說明書中明確載明該基金為中高風(fēng)險(xiǎn)，元寶公司的陳述因存在一定程度的利害關(guān)系而缺乏客觀性，故對銀行的主張不予采信。

其次，銀行主張王老先生已在《須知》和《確認(rèn)書》上簽字，并且手寫有已知曉風(fēng)險(xiǎn)并自愿承擔(dān)損失的內(nèi)容，表明其履行了充分的告知義務(wù)。但上述材料載明的內(nèi)容均是一般性條款，未能體現(xiàn)涉訴基金的類型及風(fēng)險(xiǎn)等具體內(nèi)容，銀行亦未能提交證據(jù)證明其已向王老先生出示基金合同及招股說明書，或是已詳細(xì)告知相關(guān)的具體內(nèi)容及風(fēng)險(xiǎn)。王老先生雖在上述材料上簽字，但并不能就此認(rèn)定銀行已履行適當(dāng)性義務(wù)。故，對購買涉案基金所遭受的損失，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中對審理金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件時(shí)，對銀行等賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)的審查進(jìn)行了規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，金融產(chǎn)品的發(fā)行者、銷售者以及金融服務(wù)的提供者作為賣方機(jī)構(gòu)在向客戶推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品等高風(fēng)險(xiǎn)等級金融產(chǎn)品，或者為高風(fēng)險(xiǎn)等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品、服務(wù)銷售或提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。如果金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品的過程中遭受損失的，金融消費(fèi)者可以主張金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。如果賣方機(jī)構(gòu)盡到了適當(dāng)性義務(wù)，金融消費(fèi)者系在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出的自主決定，則應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。